9 gennaio 2021
Le nuove misure di polizia per combattere il terrorismo, note come “TPM”, promettono di essere radicali, poco chiare, soggettive e molto difficili da contrastare attraverso lo stato di diritto. Chiunque può essere accusato di terrorismo, anche un bambino di dodici anni. Se l’ONU, le ONG e i partiti politici sono contro questa legge, vuol dire che siamo proprio messi male.
Art. 23e – Definizioni
1 Un potenziale terrorista è una persona che si presume, sulla base di prove concrete e attuali, stia svolgendo attività terroristiche.
2 Le attività terroristiche sono definite come azioni destinate a influenzare o modificare l’ordine dello Stato e che possono essere realizzate o promosse da reati gravi o dalla minaccia di tali reati o dalla propagazione della paura.
Il testo qui sotto è tratto dal sito leggearbitraria.ch. Promemoria: il referendum contro questa legge termina questo lunedì, 14 gennaio 2021.
Il 25 settembre 2020, l’Assemblea federale ha accettato la revisione della legge federale sulle misure di polizia per combattere il terrorismo (legge sul terrorismo). Questa legge ridefinisce cosa si intende per terrorismo. Chiunque può ora essere accusato di terrorismo.
Procedura iniqua e mancanza di controllo giudiziario
Le misure previste dalla nuova legge non sono ordinate da un tribunale, ma dall’Ufficio federale di polizia Fedpol, sulla base di un semplice sospetto (non sono necessarie prove). La mancanza di un organo di controllo giudiziario è una violazione della separazione dei poteri. Inoltre, queste misure violano chiaramente i diritti umani e fondamentali. Circa 50 professori di diritto svizzeri hanno comunicato le loro preoccupazioni al Consiglio federale.
Violazione della Convenzione europea dei diritti dell uomo (CEDU)
«La nuova legge prevede la possibilità di applicare gli arresti domiciliari. Questa è l’unica misura che deve essere ordinata da un tribunale. Può ancora essere applicato senza che ci sia effettivamente un crimine e non richiede prove come il luogo o la data del presunto crimine. Chiunque può essere punito con questa misura, per sei mesi e senza bisogno di prove.»
Questa privazione della libertà rappresenta una violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. L’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo proibisce la privazione arbitraria della libertà sulla sola base di un sospetto. La Svizzera sarebbe così l’unica democrazia occidentale che permette l’imprigionamento dei cittadini senza alcuna ragione. Le uniche eccezioni sono gli Stati Uniti con i campi di Guantanamo.
Violazione della Convenzione sui diritti del bambino
Queste misure possono essere applicate a bambini a partire da 12 anni, rispettivamente 15 anni per gli arresti domiciliari, sempre senza un ordine del tribunale. Come hanno scritto alcuni giuristi accademici nella loro lettera aperta “la filosofia alla base dei TPM – preventiva-repressiva finalizzata all’esclusione – sembra essere in contraddizione con la Convenzione Internazionale sui Diritti del Bambino, poiché queste misure sono difficilmente compatibili con il migliore interesse del bambino”. Si tratta quindi di una violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia, che gli è valsa anche forti critiche da parte dell’ONU.
Rischio di errori giudiziari
Questi errori possono avere conseguenze disastrose e persino distruggere delle vite. Questo tipo di errore si è già verificato in Svizzera, come l’esempio di Sami A. Le persone che sono state agli arresti domiciliari per più di sei mesi e che sono anche etichettate come terroristi avranno grandi difficoltà a reintegrarsi nella società. Questa nuova definizione di terrorismo è stata fortemente criticata dall’ONU.
“L’estensione della definizione di terrorismo a qualsiasi campagna non violenta che comporti la propagazione della paura va ben oltre l’attuale legge nazionale svizzera e contravviene alle norme internazionali”, sottolineano gli esperti dell’ONU. “Questa definizione troppo ampia stabilisce un pericoloso precedente e rischia di servire da modello per i governi autoritari che cercano di sopprimere il dissenso politico.»