Proponiamo la traduzione di un interessante articolo pubblicato l’8 aprile 2018 sul portale renverse.co
“Un atteggiamento scettico nei confronti delle dichiarazioni dei richiedenti l’asilo è percepito come professionale”.
In Svizzera, l’accettazione di una domanda d’asilo si basa sull’analisi della “verosimiglianza” della storia del richiedente. Tuttavia, uno studio scientifico dimostra che dietro questo termine legale c’è un insieme di meccanismi inconsci da parte dei funzionari.
Nel 2017 in Svizzera erano in procedura d’asilo 65’775 persone. Sono state presentate 18’088 nuove domande d’asilo, 27’221 domande d’asilo sono state trattate in primo grado: 12’110 di queste sono state respinte, 6’211 domande non sono state accettate – e l’asilo è stato concesso in 6’360 casi.
Dove sono le persone dietro le cifre? Da nessuna parte. Dopotutto, chi presenta una domanda d’asilo è solo un caso davanti alla Segreteria di Stato per la migrazione, il che innesca un processo burocratico. E questi fascicoli che atterrano quotidianamente sulle tavole del SEM non vengono giudicati secondo criteri individuali, ma secondo modalità ricorrenti: la stragrande maggioranza delle decisioni di rigetto si basa sull’articolo 7 della legge sull’asilo, dove viene definito il criterio giuridico del “probabile”.
Cosa significa questo? La legge stabilisce che “lo status di rifugiato è probabile quando l’autorità lo ritiene altamente probabile”. E aggiunge: “In particolare, le accuse non sono probabili se non sono sufficientemente fondate su punti essenziali, sono contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano decisamente su prove false o falsificate”. Pertanto, se una persona racconta le ragioni che l’hanno spinta a cercare rifugio in Svizzera, impigliandosi in contraddizioni, il suo racconto non sarà considerato plausibile.
Diffidenza professionale
Gli esperti stimano che circa l’80% delle decisioni negative si basa sull’articolo 7. Tuttavia, l’articolo 3 è anche particolarmente importante: definisce ciò che è un rifugiato e ciò che non lo è: “I rifugiati sono persone che, nel loro Stato di origine o nel paese di precedente residenza, sono esposte a gravi danni o a un fondato timore di gravi danni a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o delle loro opinioni politiche”. “I rifugiati non sono persone che, per aver rifiutato di servire o per aver disertato, sono esposte a gravi danni o hanno un fondato timore di essere così esposte.
Colpisce il fatto che, sia che una persona sia fuggita dall’Eritrea, dall’Afghanistan o dalla Siria; sia che sia arrivata in Svizzera attraverso il Mediterraneo o via terra; sia che il numero di persone che chiedono asilo sia particolarmente elevato nel corso dell’anno o meno: la quota di decisioni negative ai sensi dell’articolo 7 è rimasta più o meno la stessa negli ultimi anni. Gli antropologi sociali dell’Università di Berna hanno studiato questo fenomeno in modo più approfondito e hanno scoperto che l'”habitus istituzionale” gioca un ruolo decisivo nella procedura d’asilo.
“L’habitus istituzionale è un certo modo di pensare e di percepire, che si sviluppa attraverso la socializzazione all’interno di un’istituzione”.
…dice Laura Affolter, che ha condotto ricerche sul campo all’interno del SEM nel 2014 e nel 2015 e ha appena completato la sua tesi di laurea sull’argomento. Affolter spiega come si sviluppa l'”habitus istituzionale” tra i dipendenti del SEM nella procedura di asilo:
“Qui c’è molta diffidenza. Un atteggiamento scettico nei confronti delle dichiarazioni dei richiedenti asilo è addirittura percepito come professionale”.
Essi utilizzano tecniche di interrogatorio che portano i richiedenti in contraddizione.
Un’altra espressione di “habitus istituzionale” avviene attraverso la valutazione del lavoro dei funzionari pubblici: i funzionari pubblici che tendono a valutare positivamente molti casi sono internamente chiamati “softies”. “Sono considerati ingenui e ingenui, il che è considerato poco professionale”, dice Affolter. Anche la severità superiore alla media è criticata, e i dipendenti più restrittivi sono considerati “estremisti”. Tuttavia, questo è visto solo come “deformazione professionale”. È interessante notare che quasi nessuno sembra in grado di sfuggire a questo “habitus istituzionale”. Colpisce l’avvocato che ha aderito al SEM per interesse nel sistema giuridico, così come il sociologo che ha aderito al SEM per i migranti in età adolescenziale. Si potrebbe dire che il sistema modella i suoi dipendenti in modo che possano riprodurlo al meglio.
Perché l’articolo 7 viene utilizzato così spesso per giustificare una decisione negativa? Affolter ha intervistato esperti del SEM e ha fornito una serie di spiegazioni. Da un lato, secondo alcuni di loro, si tratta di una “pratica di lavoro ufficiale” perché queste decisioni sono giuridicamente difficili da contestare. Secondo Affolter, anche le norme morali giocano un ruolo importante: respingere i richiedenti per “mancanza di credibilità” è “meno grave” per i funzionari che mettere in discussione il loro status di rifugiati.
“Mettendo in dubbio la credibilità dei richiedenti asilo, essi sono ritenuti responsabili del rigetto della loro domanda: sono quindi virtualmente colpevoli della decisione, perché non sembrano aver detto la verità”.
Protezione del sistema invece della protezione umana?
Un’altra di queste ragioni potrebbe essere la necessità di risparmiare: chiunque veda il numero di rifugiati può facilmente immaginare la pressione sui dipendenti del MES. Essi sono quindi portati a chiudere i casi nel modo più rapido ed efficiente possibile. Questo è un altro motivo per cui l’articolo 7 potrebbe essere utilizzato così spesso: tutte le decisioni sono controllate da un superiore. Secondo il sondaggio di Affolter, all’interno dell’istituzione si ha l’impressione che le decisioni ai sensi dell’articolo 7 siano sottoposte a un esame meno attento. Anche se Idil Abdulle, responsabile del progetto presso la SEM, afferma di non essere d’accordo con questa constatazione: “Tutte le decisioni sono soggette a un principio di doppio controllo, sia che si basino sull’articolo 3 che sull’articolo 7”.
Nonostante tutte le considerazioni, chiunque prenda in considerazione la questione potrebbe presumere che il SEM persegua determinati obiettivi politici nel processo di asilo: non giudicare positivamente troppi casi. Julia Eckert dell’Università di Berna, che ha accompagnato Affolter nella sua tesi di laurea, afferma quanto segue:
“Non c’è nessun piano, nessuna istruzione. Ma naturalmente, l’habitus istituzionale è anche orientato al discorso politico”.
E questo ha avuto la tendenza a diventare sempre più xenofobico negli ultimi anni. Questa atmosfera ha davvero un impatto sulle procedure di asilo?
I membri del SEM sottolineano che il loro compito è quello di proteggere l’asilo. “Il SEM applica il suo mandato legale: protegge le persone che hanno bisogno della protezione della Svizzera”, afferma Abdulle. “D’altra parte, le persone che non dipendono dalla protezione della Svizzera non ottengono l’asilo e vengono espulse dalla Svizzera”.
Tuttavia, un team di ricerca francese ha già dimostrato nel 2012 che la “protezione del sistema” porta a una politica restrittiva in materia di asilo. Meno l’asilo viene concesso, più valore avranno lo status di rifugiato e l’istituzione dell’asilo. Si potrebbe anche dire che chiunque abbia avuto successo nel sistema è un buon rifugiato. Il fatto che la Svizzera stia effettivamente cercando di proteggere il sistema è illustrato da un esempio dello studio di Affolter, dove un esperto descrive la sua esperienza nella formazione di nuovi collaboratori. Per quanto riguarda il fatto che il numero di rifugiati dal 1998 non è mai stato così basso come nel 2014, il professore del corso dice: “La Svizzera deve aver fatto qualcosa di buono per vedere il numero di domande di ammissione diminuire così drasticamente”.
Stressato, irrigidito, ignorante
È possibile che i risultati di questa ricerca scientifica possano avere conseguenze pratiche? “Fenomeni come lo stress e l’ignoranza o l’insensibilità alla moltitudine di narrazioni individuali sono noti presso la SEM”, spiega il responsabile del progetto Abdulle. “Ciò è contrastato da misure specifiche come la formazione, il coaching e la supervisione – anche con psicologi forensi esterni. In questo modo, si affronta il proprio ruolo di intervistatore e/o di decisore”. Anche Laura Affolter dice che gli amministratori sono molto interessati a riflettere sul proprio lavoro: “All’inizio l’accesso alle persone colpite era molto difficile – dice – ma poi erano molto aperti e si sentivano compresi”.
Per quanto riguarda il fatto che il numero di rifugiati dal 1998 non è mai stato così basso come nel 2014, il professore del corso dice: “La Svizzera deve aver fatto qualcosa di buono per vedere il numero di domande di ammissione diminuire così drasticamente”.
Tuttavia, Affolter non si considera un consulente. “Il nostro obiettivo non è quello di produrre raccomandazioni concrete per l’azione, ma di comprendere i processi decisionali”, dice Julia Eckert. In definitiva, questo potrebbe anche andare a beneficio del personale del Segretario di Stato. “Siamo pronti a discutere i risultati della nostra ricerca con le autorità”.
Scritto da Astrid Tomczak su “Die Wochenzeitung”. Traduzione dal testo originale in tedesco realizzata da renverse.co et ses amiEs.
Photo : Carlo Reguzzi, Keystone. Un exilé à la douane de la gare de Chiasso.